Fri proces til sag om arbejdsgiveransvar ved arbejdsskade

Sagen, der ønskes anlagt mod skadelidtes tidligere arbejdsgiver, angår navnlig spørgsmålet om, hvorvidt arbejdsgiveren havde efterlevet arbejdsgiverforpligtelserne efter arbejdsmiljøloven, herunder ved at instruere medarbejderen i, hvordan der sikkerhedsmæssigt forsvarligt foretages tømning af en lastbil.

Skadelidtes tidligere arbejdsgivers forsikringsselskab havde afvist erstatningsansvaret under henvisning til, at ulykken ikke havde skyldtes en fejl eller forsømmelse fra arbejdsgiverens side, men det forhold, at skadelidte ikke havde kontrolleret og sikret lastbilen, inden han påbegyndte tømningen, som han ellers var blevet instrueret i.

Der var i sagen blandt andet oplysninger om, at skadelidte havde været ansat som lagermedarbejder, at han på ulykkestidspunktet havde været ansat i ca. 5 måneder, at hans primære opgave havde været at pakke pakker, og at han på ulykkestidspunktet havde været i gang alene med at tømme en lastbil for pakker. Der var i sagen endvidere oplysninger om, at skadelidte ikke havde gennemført det obligatoriske sikkerhedskursus vedrørende læsning om tømning af lastbiler, hvilket skadelidte ville føre bevis for ved vidneforklaringer. Til brug for sagens vurdering var blandt andet indsendt udkast til stævning med bilag, herunder bilag i form af ansættelseskontrakt, anmeldelsen af arbejdsulykken, billeder af en lastbil og dennes lastrum, Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings afgørelse i skadelidtes arbejdsskadesag, diverse korrespondance mellem skadelidte og arbejdsgiverens forsikringsselskab, og uddrag af materialet fra det obligatoriske sikkerhedskursus vedrørende læsning om tømning af lastbiler.

Skadelidte ansøgte Civilstyrelsen om fri proces efter retsplejelovens § 328, hvilket styrelsen afslog under henvisning til, at der var forhold, der klart talte imod, at han havde rimelig grund til at føre proces, idet han ikke havde udsigt til medhold, jf. retsplejelovens § 328, stk. 3, jf. stk. 2, nr. 2.

Procesbevillingsnævnet gav skadelidte fri proces til sagen efter retsplejelovens § 328, idet nævnet fandt, at der ikke var forhold, der klart talte imod, at han havde rimelig grund til at føre proces.

Procesbevillingsnævnets sagsnummer

Sagen er behandlet i Procesbevillingsnævnet under j.nr. 26/14772.