Erstatning for byggeskader

Dom afsagt: 7. juli 2026

Sagsnummer: BS-16089/2024-GLO og BS-29172/2024-GLO

Sagen kort fortalt

Et ejendomsinvesteringsselskab, A, erhvervede i 2019 en ejendom, som forud for erhvervelsen var blevet totalrenoveret og ombygget fra en brandstation til en boligejendom. Sælgeren havde i forbindelse med ombygningen tegnet en byggeskadeforsikring hos forsikringsselskabet F. Efter overtagelsen konstaterede A en række skader på ejendommen, som blev anmeldt til F. F afviste at dække skaderne, og der blev iværksat syn og skøn ved retten.

På baggrund af skønserklæringerne anlagde A i marts 2024 sag mod F ved retten i Glostrup. F inddrog det arkitektfirma, der havde været med i forbindelse med projekteringen af ombygningen, i sagen. I begyndelsen af januar 2025 blev der gennemført et supplerende syn og skøn.

A gjorde under sagen bl.a. gældende, at en række forhold på ejendommen, herunder omfattende skimmelsvamp, havde et sådant omfang og karakter, at de i væsentlig grad påvirkede brugen og værdien af ejendommen. De var derfor byggeskader, som F skulle dække. F skulle også dække As udgifter til sagkyndig bistand og genhusning af beboere.

F gjorde heroverfor bl.a. gældende, at det ikke kunne anses for bevist, at skaderne, herunder den konstaterede skimmelsvamp, havde en sådan væsentlighed, at de udgjorde byggeskader. A havde heller ikke krav på at få dækket sine udgifter til sagkyndig bistand og genhusning af beboere. Derudover mente F, at det arkitektfirma, som de havde stævnet i sagen, skulle friholde F, hvis de blev dømt til at betale erstatning.

Arkitektfirmaet afviste, at der var noget ansvarsgrundlag.

Sagens udfald

Retten fastslog på baggrund af det gennemførte syn og skøn, at en række af de anmeldte skader udgjorde byggeskader, som F skulle dække. Det gjaldt bl.a. det meste af den konstaterede skimmelsvamp, idet retten herved bl.a. lagde vægt på, at det måtte anses for godtgjort, at skimmelsvampen påvirkede indeklimaet på en sådan måde, at det i væsentlig grad begrænsede brugen og værdien af ejendommen.

De øvrige skader var derimod ikke byggeskader. Retten lagde bl.a. vægt på, at det for flere af skadernes vedkommende ikke var godtgjort, at de havde tilknytning til ombygningen.

Retten bestemte også, at F skulle dække As udgifter til sagkyndig bistand. A havde dog ikke krav på dækning af udgifter til genhusning.

A fik samlet set medhold for ca. 6,6 mio. kr. af påstanden på ca. 15,2 mio. kr.

Retten frifandt arkitektfirmaet. Retten fandt det ikke godtgjort, at arkitektfirmaet havde handlet ansvarspådragende.

Sagen var pga. de særligt omfattende bevismæssige spørgsmål en tredommersag, og dommerne var enige om sagens udfald.

Afgørelsesdato

Dommen blev afsagt af Retten i Glostrup den 7. juli 2026.