Vindikation eller ekstinktion af leaset hjullæsser?

Et leasingselskab indgik i februar 2023 en aftale med selskabet A, om leasing af en særskilt individualiseret hjullæsser (maskinen). A’s ejer ejede tillige et andet selskab, der havde til formål at yde reparation af og forhandle landbrugsmaskiner (maskinforhandleren). I leasingselskabets forretningsbetingelser fremgik det, at leasingselskabet havde ret til at foretage mærkning af maskinen samt at besigtige maskinen på A’s forretningssted, hvorfra maskinen ikke måtte flyttes. 

Samtidig med leasingaftalen indgik leasingselskabet en aftale med en forhandler om køb og levering af maskinen. Af købsaftalen fremgik, at maskinen skulle leveres på maskinforhandlerens forretningssted. Umiddelbart efter levering tog leasingselskabet kontakt til A og fik en bekræftelse på, at maskinen var leveret til A. Leasingselskabet foretog ikke mærkning af maskinen.

I oktober 2023 købte et selskab (køberen) maskinen hos maskinforhandleren fra dennes forretningssted. 

Efter A’s betaling af leasingydelserne ophørte, fandt leasingselskabet frem til, at maskinen var overdraget til køberen, og leasingselskabet rettede herefter i oktober 2024 krav mod køberen om udlevering af maskinen. Køberen afviste at udlevere maskinen blandt andet under henvisning til, at køberen havde ekstingveret leasingselskabets ejendomsret til maskinen. 

Leasingselskabet indgav herefter en fogedrekvisition med henblik på at få maskinen udleveret.

Fogedretten fremmede fogedsagen med henblik på leasingselskabets vindikation af maskinen

Vedrørende afgørelsen af om køberen havde ekstingveret leasingselskabets ejendomsret, konstaterede fogedretten, at maskinen havde været i besiddelse hos mellemleddet, at der var sket rådighedsberøvelse, og at leasingselskabet var i god tro ved erhvervelsen. Fogedretten fandt dog, at der ikke var grundlag for at fravige udgangspunktet om vindikation til den oprindelige ejer. Fogedretten lagde herved vægt på, at leasingselskabet ikke havde udvist nogen særlig uforsigtighed eller passivitet, idet leasingselskabet umiddelbart efter levering af maskinen havde sikret sig, at denne var i A’s varetægt. Det forhold, at leasingselskabet ikke havde foretaget mærkning af maskinen, udgjorde ikke i sig selv en sådan betydelig uforsigtighed, der kunne begrunde, at leasingselskabet skulle have fortabt retten til vindikation.

Landsretten stadfæstede fogedrettens kendelse

Landsretten fandt ligesom fogedretten, at betingelserne om besiddelse hos mellemleddet, rådighedsberøvelse og købers erhvervelse i god tro var opfyldt, men fandt tillige, at der ikke var grundlag for at fravige udgangspunktet om vindikation. Landsretten lagde særlig vægt på, at leasingselskabet ikke havde anledning til at tro, at A ville disponere i strid med deres rettigheder, samt at leasingselskabet i øvrigt ikke havde skabt en særlig legitimation for maskinforhandleren til at råde over maskinen. 

Procesbevillingsnævnets sagsnummer

Sagen er behandlet i Procesbevillingsnævnet under j.nr. 25/34745.