Om gyldigheden af forsikringsvilkår

Sag BS-20352/2024-HJR

Dom afsagt den 5. februar 2026

Tryg Forsikring A/S
mod
Forbrugerombudsmanden

Vilkår om at alene væsentlige ændringer skulle varsles var ikke ugyldigt 

Med virkning fra 2016 ændrede Tryg Forsikring sine forsikringsvilkår, således at det kun var væsentlige ændringer af betingelserne eller prisen, der skulle varsles senest 30 dage før forsikringsperiodens udløb (hovedforfald). I perioden fra marts 2016 til februar 2020 gennemførte Tryg Forsikring prisstigninger til hovedforfald over for privatkunder uden varsel. 

Sagen for Højesteret angik bl.a., om aftalevilkåret skulle tilsidesættes som ugyldigt, og om selskabet kunne gennemføre prisstigningerne uden varsel. 

Højesteret udtalte bl.a., at forsikringsvilkåret svarede til § 34, stk. 1, i bekendtgørelsen om god skik for finansielle virksomheder mv. (nu § 19, stk. 1, i bekendtgørelsen om god skik for forsikringsdistributører), og at denne bestemmelse afspejler den balance mellem hensynet til forsikringstagerne og hensynet til forsikringsselskaberne, som ressortmyndigheden har anset for at være rimelig og passende. I lyset heraf fandt Højesteret, at forsikringsvilkåret ikke kunne anses for at bevirke en betydelig skævhed i parternes rettigheder og forpligtelser. Vilkåret skulle derfor ikke tilsidesættes som ugyldigt efter aftalelovens § 38 c, stk. 1, jf. aftalelovens § 36, stk. 1.

Efter de foreliggende oplysninger fandt Højesteret, at de gennemførte prisstigninger ikke var væsentlige, og at de derfor kunne gennemføres til hovedforfald uden varsel. Højesteret lagde vægt på, at prisstigningerne varierede fra under 1 % og ikke oversteg 4 %, at størstedelen af de berørte policer kun blev pålagt én uvarslet prisstigning, og at kun 4,9 % af de berørte policer var genstand for to på hinanden følgende prisstigninger. Højesteret lagde endvidere vægt på, at Tryg Forsikring ikke havde en politik om systematisk at gennemføre prisstigninger, men årligt vurderede, om der var behov for ændringer i prisen med henblik på at risikoafdække ændrede forudsætninger, som ikke kunne afdækkes via den årlige inflationsbaserede indeksregulering.

Sø- og Handelsretten var nået til et andet resultat. 

Læs Højesterets afgørelse i sag BS-20352/2024-HJR (pdf)

Læs Sø- og Handelsrettens afgørelse i sag BS-20352/2024-HJR i Domsdatabasen